Unidad 6

PREGUNTA 3:

 ¿Cómo se vieron afectadas las relaciones de la empresa con la sociedad a nivel organizacional. Aquí debe analizarse de qué modo se está definiendo la relación de la empresa con la comunidad de acuerdo al modelo de Joseph  Badaracco.

Por Leonardo Ruiz

La relación que tenía la empresa con la sociedad se vio totalmente afectada, ya que en cierto modo, Johnson & Johnson defraudó a sus clientes al no ser capaz de controlar la producción y distribución de Tylenol. Pues, como todos sabemos estas fueron contaminadas con cianuro, provocando así el fallecimiento de siete personas. Asimismo, las relaciones entre empresa-cliente se vieron quebrantadas porque las personas ya no confiaban en los productos de Johnson & Johnson, tenían miedo de acceder a estos medicamentos, que meses antes que sucediera este envenenamiento, eran totalmente confiables y de alta calidad.

El modelo de Joseph Badaracco indica que la empresa Johnson & Johnson se encontró en un dilema supra organizacional. Dicha corporación se encontró en un momento de la verdad, ya que se tomaron decisiones que iban más allá de afectar o beneficiar solamente a la organización, pues este problema también afectó al entorno externo de Johnson & Johnson, como por ejemplo varios  de sus constituyentes (accionistas, gobierno, industria, proveedores, etc.) también tomaron acciones de contingencia en particular. Los directos de Johnson & Johnson con la finalidad de confirmar sus relaciones con sus grupos de interés y de no afectar su buena imagen corporativa, tomaron decisiones pensando en toda la empresa y sus clientes, logrando así retirar la producción de Tylenol inmediatamente.

En el presente caso, se aplica el concepto de “Manos Sucias” (Joseph Badaracco), el cual indica que Johnson & Johnson al estar en un momento de la verdad tenía que tomar necesariamente decisiones morales, a pesar de que afecten el futuro de la empresa. Sin embargo, Johnson & Johnson hizo bien pues priorizó a sus consumidores, tomó una decisión ética de sentido común y correcta (proteger la vida humana). Por tanto, en segundo plano quedaron los ideales económicos de la empresa, así como sus objetivos estratégicos, obteniendo así como resultado mejorar las relaciones con sus clientes pues ellos al ver que J&J tomó una decisión de responsabilidad corporativa, la confianza se reafirmó y la imagen corporativa fue mucho más favorable a la que tenían antes del incidente.

La decisión de Johnson & Johnson fue compleja porque iba en contra, principalmente, de la estabilidad económica y porque si no se tomaba la decisión de retirar la producción las relaciones de la empresa se verían mucho más afectadas de lo que ya se encontraban por los fallecimientos. Sin embargo, dicha empresa tomó una decisión ética correcta (correcta vs correcta).

Para un mejor análisis, Badaracco plantea tres preguntas para manejar esta clase de dilemas supra organizacionales:

1. ¿He hecho todo lo que puedo para asegurar mi posición y la fuerza y estabilidad de la organización?

- Johnson & Johnson supo defender y respetar su credo: la salud de nuestros clientes es lo primero. Por tanto, esta empresa tomó acciones coherentes y morales, a pesar de perder grandes inversiones económicas en la producción y retiro de las cápuslas de Tylenol.

2. ¿He pensado creativa e imaginariamente en el rol de mi organización en la sociedad y su relación con sus constituyentes?

- Las acciones tomadas por la empresa demuestran que no solamente su prioridad es el factor “dinero” si no que también son capaces de crear planes de contingencia en situaciones totalmente complejas con la finalidad de salvaguardar la comunidad.

3. Debo jugar al león o al zorro?

- Johnson & Johnson actuó con un efectivo liderazgo y supo discernir entre las posibles decisiones a tomar. Gracias a su correcta decisión ética, hoy en día, es una corporación valorada internacionalmente.

Pregunta 4:

¿Es posible prevenir casos como este en el futuro aplicando la estrategia de “Golpe por Golpe”?  Sustente su respuesta y plantee un ejemplo.

Por Lilia Suárez

Sin duda, para poder contestar esta pregunta, les hablaré acerca de la estrategia “Golpe por Golpe”, el cual podemos encontrar en el libro “Ética para vivir mejor”, de Peter Singer. Esta estrategia consiste en actuar de una manera cooperativa siempre y cuando la otra parte coopere de la misma manera.  Es por ello, que este autor nos menciona  acerca del Dilema del prisionero. Básicamente, es un dilema que no presenta una solución. Este dilema sucede sólo una vez y es probable que no se vuelvan a ver luego de la decisión tomada. Esto nos demuestra  que la mejor solución  es actuar pensando en un interés colectivo y no en un interés personal, debido a que  en el futuro puede ser peor.

Por otro lado, un ejemplo  que se puede tomar en cuenta en esta situación sería el de si los animales correctos viven entre los ruines y colaboran con ellos, los ruines obtienen ventaja sin dar nada a cambio. Serán pocos para colaborar entre ellos e irán desapareciendo del grupo. Cuando eres correcto con alguien ruin, te conviertes en tonto y por lo tanto se aprovecharán de ti. La estrategia Golpe por Golpe podría combatir a los ruines.

Asimismo, debemos tener en cuenta que no necesariamente cooperar significa obtener una ventaja. Cuando menos conocemos a las personas, mayor será la oportunidad de algunos de engañarnos y obtener ventajas a corto plazo.

Para Peter Singer, todos estamos expuestos a tomar decisiones, ya sea de diferentes grados de importancia, se puede decir que todos pasamos por el momento  de la verdad. Estas decisiones están casi ligadas al dilema del prisionero, debido a que se  debe elegir entre cooperar mutuamente o tratar de sacar el mayor provecho posible sin importar las consecuencias que puede traer  a la contraparte, ya sea beneficioso o no.

Si bien, se puede decir que tanto las personas como las corporaciones buscan un bien individual, en el libro, Peter Singer, nos menciona que los seres humanos no actuamos de manera egoísta. Es por ello que nos mencionó tres claves:

·  Golpe a golpe ayuda a funcionar mejor las otras estrategias correctas, al hacer las cosas bien, las otras también funcionan  bien.

· Las estrategias ruines perjudican sus oportunidades de éxito al jugar una contra otras.Las estrategias malas con malas obtienen peores resultados.

· Cuando las estrategias buenas y malas se enfrentan, las buenas saldrán adelante. Mientras se vean movidas a represalias por acción egoísta del otro.

Para poder aplicar esta estrategia, en el de caso de J&J, se puede decir que podríamos llegar a evitar que vuelvan a suceder situaciones similares en el futuro  tanto para Johnson & Johnson como para los stakeholders.

1.    Comience por estar dispuesto a cooperar:

Para que se pueda lograr una cooperación, se debe tratar que no sólo J &J  sea parte de este  compromiso, sino también deben  intervenir los clientes, para que así se pueda iniciar una buena relación. Y no sólo a nivel comercial, sino que se busque  una armonía tanto en el respetó y la confianza mutua.  Esto, por ejemplo, lo pudimos ver a la hora que la empresa Johnson & Johnson estuvo dispuesto a tratar de solucionar, y apoyar en todas pruebas necesarias para demostrar que no tuvo responsabilidad por la muerte de  7 personas. Y a la vez tratar de  disminuir el pánico de los comensales por las capsulas envenenadas.

2.    Haz el bien a quienes te hacen el bien y perjudicar a quienes te perjudican:

“No hagas a otros lo que no quieres que te hagan a ti” con esta frase se puede decir que  Johnson & Johnson debería comenzar a ser  amistoso y cooperativo con el resto de sus clientes, personal de trabajo, etc.,  pero si sucediera que la otra parte (stakeholders) no se muestran igualmente con una actitud cooperativa, este también debería tomar medidas legales, estratégicas  para no permitir, por ejemplo, que suceda lo mismo  con las capsulas envenenadas por un tercero.

3.    Que siempre sea sencillo:

Saber  ser justos y no responder o caer al mismo nivel de la persona que te ha causado daño. Cuando te hagan algo no tomar  una represaría peor a la que te han hecho. Ser más imparcialidad ante una decisión. Por ejemplo, en este caso J&J lo que hizo fue tratar de ayudar a la policía en querer solucionar este problema lo más antes posible. Asimismo, retiraron las pastillas y por trasmitieron por los medios de comunicación mantener al tanto a las personas acerca de este problema.

4.    Tienda a perdonar:

Este punto se enfoca desde la perspectiva del cliente hacia J&J, pese a que la empresa no fue responsable, el nombre de la empresa fue de cierto modo causante de dicho problema. El libro no dice que debemos empezar a confiar en la gente e iniciar una buena cooperación mutua. Si nos ponemos del lado de J&J hizo todo lo posible para que la población no se vea más perjudicado. Asimismo,  la empresa relanzo una nueva presentación de Tylenol al igual que trato de tener una responsabilidad social, ambiental y económica.

5.    No seas envidioso:

La envidia es mala y no te lleva a la felicidad, debido a que alguien que tiene envidia  siempre esta preocupada por necesidades insatisfechas. Aquellas corporaciones que tienen como objetivo velar por sus clientes, sus trabajadores, sus accionistas son los aquellos que se alegran de nuestros éxitos tanto como del suyo mismo. Es decir, buscan un beneficio a la par.  De  esta manera se logrará elevar la imagen de J&J como una empresa íntegra y comprometida con sus stakeholders. Y así lograr dejar atrás los problemas que tuvo que enfrentar.

Por último, se puede decir que si se aplica la estrategia “Golpe por Golpe”, se podría reducir  esencialmente malos resultados. Si bien este no elimina por completo el hecho de que no existan personas que deseen perjudicar a la empresa. Pero si la empresa demuestra que se preocupa no sólo por un bienestar económico personal, se podrá lograr que este caso (las capsulas envenenadas) no  vuelva a suceder en el futuro.